第(2/3)页

    顿了顿，杨峰的话锋又转：

    “

    我们暂时先从整体上来看这三姐弟关于谋害何双喜和杜鹃的口供。”

    “刘招娣的口供显示，她除了不知道何双喜已经让陶强盛和陶立新滚蛋，还显示出她极可能不清楚刘静‘被抢劫’的具体时间，要不然她也不会在这一点上出现低级逻辑错误，暴露了她的口供不实。”

    “据此，我认为刘招娣对于何双喜、杜鹃的死亡经过及相关信息的了解最为不全面、不细致。这也符合我们此前的推论，即刘招娣不存在杀害这两人的作案嫌疑。”

    “再来看刘媛媛的口供，她只知道何双喜雇了两个人来杀刘静，但这两个人叫什么名字、是干什么的，她却完全说不出来。刘招娣对此也完全没有提及，应该也是不知情。”

    “但刘静呢？刘静不但知道何双喜找来的这两个人叫陶强盛、陶立新，还知道他们两个是建筑工人。”

    “所以，从这三姐弟所作口供的整体上来看，刘静对信息的掌握最为全面，刘媛媛次之，刘招娣最为粗糙。”

    “这也不难看出来，在‘信息共享’的这一过程中，刘静应该为信息源，刘媛媛是为中转站，刘招娣则是最后获取信息的那一个。”

    “他们在沟通交流的过程中，做不到像电脑那样，可以将数据信息复制粘贴，然后转发、接收，实现信息资源的‘零遗漏’共享，因而出现一些细节上的遗漏也就在所难免。”

    “刘静既然是

    信息源，那他应该就是杀害何双喜和杜鹃的真凶。况且，只有他一个人知道何双喜雇来的两个‘杀手’的姓名和职业，光凭此一点就能在很大程度上认定他的口供属实。”

    “按照先前所说，这三姐弟在编故事时，极可能在潜意识里恪守着‘只偷换真凶’的原则，对于已知的客观事实不会刻意歪曲或隐瞒。刘媛媛根据自己知道的客观事实，把自己融进去，想要替刘静顶包，但他明显不知道那两个‘杀手’的相关情况。

    “凭此一点，又能排除刘媛媛和刘静共同作案杀害何双喜、杜鹃的可能。”

    “所以，杀了这两个人的真凶只有一个，就是刘静。他杀了人以后，就打电话给刘媛媛，刘媛媛则向刘招娣求助，请她帮忙处理尸体。”

    “在这一过程中，刘静的作案过程和相关信息的传递出现了遗漏，就出现了我们现在看到的这一局面，三姐弟叙述的作案过程大致相同，但在一些细节上却略有差异。”

    “当然，正是这些毫不起眼的细微差异，才暴露出了真凶到底是谁。”

    接着，杨峰又看着王星：“至于你说杀害何双喜的当天，刘招娣声称自己拿了4张景区门票给刘静，让他带着老太太和两个小孩出门，刘媛媛的口供中也印证了这一点。”

    ….

    “刘招娣和刘媛媛的这一节口供为什么会一致？很简单啊，她俩都说了假话，并且应该事前就此有

    过串供，只是串供的目的没有达到一致而已，这一点我之前就说过。”
    第(2/3)页