第(1/3)页

    “《芝加哥》是一次成功的商业改编，是典型的杜克?罗森伯格式的电影狂欢盛宴，从本质上来说，这与《独立日》和《勇闯夺命岛》之类的爆米花影片并没有区别，只是掩盖在歌舞外衣下通俗平庸的商业电影，其中的艺术含量寥寥无几，除了华丽的视觉冲击和博人一笑的幽默外，值得称道的地方极其有限，这终归是一部艺术和传统歌舞元素极度缺乏的伪歌舞片！”

    ——《芝加哥太阳报》罗杰?艾伯特。

    圣诞节前夕，媒体上出现了大量抨击《芝加哥》的文章，影评人冲在了最前面，类似罗杰?艾伯特这样的言论不在少数，他们用尽所有辞藻，拼命将影片向商业的方向推。

    就像哈维?韦恩斯坦说的那样，两部票房超高的影片《阿甘正传》和《拯救大兵瑞恩》接连成为奥斯卡的赢家，难免触动学院保守派的敏感神经，在这些人的固有思维中，大众化必然是庸俗化的，商业元素过浓的电影，必然不讨他们喜欢，特别是有前两届作为铺垫的前提下。

    现在的哈维?韦恩斯坦还不是以后的哈维?韦恩斯坦，却也把握到了占据学院主导地位的保守派的心态。

    这只是一方面，另外一方面，哈维?韦恩斯坦将目标对准了汤姆?克鲁斯，类似‘克鲁斯的表演一如既然的糟糕’‘他的歌舞就像鸭子一般可笑’等媒体评论层出不穷。

    糟糕的演员会直接影响影片在颁奖季的整个表现，在其余两位女主角名气还不足够大，杜克除去风流韵事实在没什么痛脚可抓的情况下，还有比汤姆?克鲁斯更好的选择吗？

    而且在那些老头子的眼中，作为‘乳臭派’演员代表的汤姆?克鲁斯，向来是没有演技、靠脸吃饭的代名词，不黑他黑谁？

    何况汤姆?克鲁斯能被人诟病的地方太多了。

    大概是吸取了几年前杜克让人黑克鲁斯的经验，在这个关系到整个颁奖季的敏感时间段，很多八卦报纸再一次拿汤姆?克鲁斯的信仰说事，信仰虽然在这片号称自由的土地上。不能成为攻击人的主要理由，但奥斯卡首要的前提就是政治和价值取向正确，山达基教提倡的那一套，实在难以得到主流社会的认同。

    许多小报还顺带着把妮可?基德曼拖了进来。指摘汤姆?克鲁斯的家庭有问题，他和妮可?基德曼是一场虚假婚姻，克鲁斯与前妻罗杰斯离婚，又跟妮可?基德曼结婚，完全是受到山达基教的操纵。他根本不是一个独立的好莱坞影星，只是山达基教用来宣传的傀儡。

    学院有六千多名成员，其中有一半甚至更多，投票前根本就不会去看电影，哪怕只是其中的一个片段，想要赢得这些人的好感争取他们手中的选票，往往要耗费一番手脚，而引起他们的反感，只需要一个讨厌的理由就足够了。

    因为讨厌一个演员，而讨厌一部电影的例子数不胜数。

    更为夸张的是。还有小报质疑汤姆?克鲁斯的性.取向，如今可不是以后，就连从来不缺少勇气的朱迪?福斯特都不敢公开性.取向，同性恋演员可是奥斯卡的禁忌。

    过去的奥斯卡竞争也足够激烈，但抹黑对手的行为往往适可而止，一切似乎从上一届奥斯卡开始都变了。

    梅尔?吉布森从奥斯卡热门，变成如今无人问津的失意者，让很多人都看到了能够争取到奖项的好办法——做掉竞争对手上位！

    哈维?韦恩斯坦这个奥斯卡投机分子，自然是其中的佼佼者。

    关于《芝加哥》的不利言论四处流传，华纳兄弟和公爵工作室当然也没有闲着。在对方攻击的同时，也在不断反击。

    很多评委不会看相关电影，即使做大量工作他们仍然能会用脚投票，于是有媒体质疑《英国病人》有同情纳粹的倾向。

    真假并不重要。重要的是能影响到一些人的选择。
    第(1/3)页